南瞑

　韓国の忠清南道沖の黄海で起きたタンカー衝突により原油が流出した事故で、韓国日報が14日、この事故の責任は日本政府にあると報じた。 ...続きを見る

実務に携わる貴殿の資料を交えたわかりやすい論評、
有難く読ませて戴きました。とても勉強になりました。
後は日本の対応が気になりますね･･現時点で大手紙などの報道量は微々たるものですし、メディアには国際問題とすぐに直感できる人も少ない、といえるのかもしれません。
いや、もしかしたら対策の機会がありながらあえてしなかった韓国側に、痛い目を見て勉強しろという状況かもしれませんね
なんにせよ、後日の言いがかりをつけられないよう、また国際社会からも批評されないように、最低限の救援申出(有償)なり声明なりを期待したい、といったところでしょうか。　もう既にやっているとは思いますけど･･

某スレより様
いらっしゃいませ。
参考になれば幸いです。

日本での報道は何か意図がありそうな感じです。エクソン・バルディスやスペイン沖の流出事故はもう少し報道されていたように思います。この事件の報道にはおかしな所がかなりあります。一つは、事故の相手方のバージの映像がほとんど無い事、見る事の出来る映像と、発表される対策に酷い食い違いがあること、などです。特に流出量は、タンク内の残量を見れば、概算値など1時間もせずに判ります。ところが、当初の発表の数字からまったく変化しません。何かの意図があると考えた方がしっくりします。

上記のような状況を考えた場合、日本から積極的に働きかける必要は無いように思います。却って迷惑なんじゃないでしょうかね？一生懸命災害規模の矮小化を画策しているようですので。まぁ、どうやっても無理なんですがね。災害規模が確定されないと、国際機関による補償も動き出しません。流出油量、漂着範囲、全て隠そうとしても隠せないですから。

詳しい分析、さすがですね。
韓国の対応の斜め上っぷりも、さすがというか。。。
なんか一事が万事で、全てを台無しにしてしまいそうな。

初心者マーク様

詳しいといっても、油漏出対策の基本的対応を羅列してるだけなんですけどね。私はエラそうな事言ってますが、決して船舶運航のプロじゃありません。VSTと呼ばれる、運行管理システムの構築に関わってるだけです。そのレベルでも書いた事は常識だと認識してるんですがねぇ・・・・

ところで、大山バースまでは地図で見ると、10海里くらいありそうなんですが、曳き船で移動って、大丈夫なんですかね？？
タンカーは荷があるときは、その重さによる慣性力が半端じゃないですし、荷が無いと、吃水が上がって風の影響を強く受けます。なんか、荷油をバースに卸すって書かれてますけれど、タンカーのあのフラットな甲板の下はパイプが迷路のようになってます。それの損傷チェックなんか、きちんとしてるんだろうか？おいらの経験では、タンカーの配管チェックはそう簡単じゃないと思ったんですがねぇ・・・

某スレから来ました。
全く知らない私からすると素晴らしい解説です。今後の展開、がどうなるのか、彼らがどれだけ恥を晒すのかがwktkです。
願わくば貴殿のような説明をニュースを通じて知ることが出来ればなのですが。

詳しい解説感謝です。
「三日もたつのになじぇまだ除去できないニカ？　ウリナラにはその能力があるはずニダ！！」
とノムたんがお怒りのご様子です。

>>この地図だと、まったく潮流を考えてない事が判る。

そういえば朝鮮戦争時、
揚陸するのに潮流だの地形だのを詳しく知っているニダさんがいなかったので旧海軍の人を引っ張ってきたという話を聞いたことがあります。
近代国家として必要な測量もろくにしていないようですし、
っていうか日帝が打ち込んだ測量用のくいを引っこ抜いたくらいですし、あるいは……

ワッフル　ワッフル様
いらっしゃいませ。

いぁ、油濁事故は被害範囲が大きいので、恥を晒してもらっちゃ困るんですが・・・・・
なんか15日の移動が延期されたようですが、当初から荒天、荒天と騒いでいるんですけど、画像見る限り、そんな荒天には思えません。ひょっとしたら、韓国海運では、「鏡のような海面」でなければ「凪ぎ」とは呼ばないのかしら・・・・

南緯17度、西経112度くらいの海域で日本のマグロ漁船は平均波高3m、12~3度のローリングがある海で、タンカーから洋上給油を受けます。画像に出た海の状況がそれより酷いように見えますかね？？

私だ！様
お久しぶりです。

仁川上陸のときの話ですね。仁川は世界でベストスリーに入る、干満の差が大きい場所です。（第一位はカナダ、バフィン湾だったと思う。）
干満の差が大きければ大きいほど、干満に伴う潮流は早く、強く、長時間に渡ります。そういう場所での油濁事故では、一日に4回潮流の方向が変化する事を前提に対処する必要があります。

おそらく、初期の対応を間違えていなければ、現在手持ちの機材だけでも、相当に汚染範囲を小さく出来たと思います。韓国政府は基本的に「外洋に出して自然に任せる」という考え方を改める必要があるでしょう。ってか、無理なんだけどね。外洋に出すって。冬ですからね。

詳しい解説読ませていただきました。
某スレでの解説もありがとうございました。
ところで、移動ですが、延期になったようです。
たぶん、日本から派遣された専門家が必死に止めたんではないかと…。
日韓関係の特殊さからすると、派遣要請があった時は、もうすでに
専門家は現地入りしている可能性大ですので。
それにしても、移動の延期は良かったです。

海底ロンメル様
いらっしゃいませ。

某スレではお世話になっております。19日以降に延期、という情報はこちらでも入手いたしておりました。どうも日本の専門家が、というよりも、彼ら自身にあれだけの大物を曳く自信が無いように見えますね。港内タグとオーシャンタグでは技術的に、かなり違いがあります。

某スレに上がっていた、報道が伝える船長の処置は正解です。しかし、バラストにまで原油を落としたとなると、後が厄介ですねぇ・・・まぁ、人が入れるようにはなっていると思いますが・・・・

しかし、いい加減に液体貨物の難しさを判らないと、新たな流出を起こす可能性がありますね。タンク内部の量が中途半端だったりすると、荒れた海では船の揺れで起きるタンク内部波で隔壁が破壊、なんて実例があったりします。私が執拗に全部抜け、って言ってるのはその辺が判ってるからなんですがねぇ・・・・

さすがにひっくり返ったりはしないですよね？

ねこだいすき様
いらっしゃいませ。

なんとか無事、大山のバースに入ったみたいですね。これで一安心かな？
普通、満載のタンカーがひっくり返る事は考えなくても良いですね。なにせ20m以上も吃水があるわけですからね。もっとも、大きなタンク一つだけなら、簡単にひっくり返りますけどね。普通タンカーってのはいくつもに区切られたタンクですから大丈夫です。